返 回 我要回復 您現在所處的位置: 首頁 > 律師論壇 > 業務交流

對最高法院《關于適用<中華人民共和國民法典>擔保部分的解釋(征求意見稿)》 修訂建議

鄭緒華 發表于[2020-11-16]

注:

1. 本《修訂建議》為本律師根據對《民法典》的理解并結合既往相關辦案實踐經驗而作;

2. 本《修訂建議》僅針對本律師認為需要修訂的部分條文而作,對于我們認同的條文則未作處理;

3. 本《修訂建議》的修訂格式為標的條文+解讀標的條文+解讀+建議+理由標的條文+建議+理由三種模式;以“標的條文+建議+理由”為主;

4. 本《修訂建議》整體以斜體陰影顯示,具體修訂文字以紅色字體+下劃線方式呈現;但重要的理由部分也以紅色字體呈現。

一、關于一般規定

第一條【適用范圍】因抵押、質押、留置、保證及定金等擔保方式發生的糾紛,適用本解釋。因所有權保留、融資租賃、保理及讓與擔保等其他具有擔保功能的合同發生的糾紛,適用本解釋,但是根據其性質不能適用的除外。

債務人或者第三人提供的反擔保,適用本解釋。

建議

將第一條第一款中修訂為:

【適用范圍】因抵押、質押、留置、保證及定金等擔保方式發生的糾紛,適用本解釋。因所有權保留、融資租賃、保理及讓與擔保等其他具有擔保功能的合同發生的糾紛,適用本解釋,但是根據其性質不能適用的除外。

理由

《民法典》第五百八十六條規定“定金”屬于債權的擔保方式,故擔保方式應增加“定金”一項方為周全;

另,非典型擔保方式中,除了“所有權保留、融資租賃和保理”外,尚有“讓與擔?!笔禽^為重要和常見的擔保方式,應當作為“具有擔保功能的合同”的重要組成部分。

第三條【擔保范圍的從屬性】當事人約定的擔保責任的范圍大于債務人應當承擔的責任范圍,擔保人主張僅在債務人應當承擔的責任范圍內承擔擔保責任的,人民法院應予支持。當事人針對擔保責任的履行約定違約金條款,擔保人主張該約定無效的,人民法院應予支持。

解讀】基于擔保是對主債務的清償補充,具有從屬性。故一般情況下要求擔保人承擔超越債務人應承擔債務范圍之外的債務的,違背了擔保的初衷,超出部分不視為擔保合同的有效標的,應予滌除。但若擔保人與債權人協議愿意承擔更大范圍的擔保責任的,應尊重當事人的意思自治。

建議

第三條第一款中關于“擔保責任的違約金條款效力問題”,修訂為:

【擔保范圍的從屬性】當事人約定的擔保責任的范圍大于債務人應當承擔的責任范圍,除非該約定存在法律規定的無效情形外,擔保人主張僅在債務人應當承擔的責任范圍內承擔擔保責任的,人民法院不予支持。當事人針對擔保責任的履行約定違約金條款,擔保人主張該約定無效的,人民法院不予支持。

理由

《民法典》第三百八十九條規定:(擔保物權的擔保范圍)當事人另有約定的,按照其約定。故擔保人可以與債權人約定超出債務人應承擔債務范圍以外的擔保責任,這是擔保人的意思自治,應于尊重。

另,擔保責任屬于擔保人對擔保權人(債權人)的合同義務,違反該合同義務應當承擔違約責任;況且《民法典》并不禁止對擔保責任的履行課以違約責任。故對擔保責任的履行約定違約金條款,并不違反法律的強制性規定,也不損害社會公德。相應違約條款應為有效。

第四條【擔保物權的受托持有】有下列情形之一,當事人將有效設立的擔保物權登記在第三人名下,債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形,債權人主張就該財產優先受償的,人民法院依法應予支持:

(一)在債券發行時,將為債券持有人提供的擔保物權登記在債券受托管理人名下;

(二)在委托貸款合同中,將為債權人提供的擔保物權登記在受托人名下;

(三)擔保人知道擔保物權未登記在債權人名下的其他情形。

建議

第四條第一款中關于“債權人就登記在第三人名下的擔保物權優先受償的問題”,修訂為:

【擔保物權的受托持有】有下列情形之一,當事人將有效設立的擔保物權登記在第三人名下,債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形,債權人主張就該財產優先受償的,應當將被登記的擔保物權人列為訴訟第三人,人民法院依法應予支持:

理由

第三人被登記為擔保物權人,根據物權法定原則,唯有該第三人有權行使擔保物權;從訴訟正義的角度,若要裁判對擔保物行使拍賣變賣等措施,并要求將款項徑行交付債權人,必須追加擔保物權人為訴訟第三人參與訴訟,以厘清或排除債權人與名義擔保物權人之間可能存在的利益障礙。故此種情形下必須追加名義擔保物權人為訴訟第三人。

第九條【債務加入準用擔保的決議程序】法定代表人依照民法典第五百五十二條的規定以公司名義加入債務,該約定的效力參照本解釋關于公司為他人提供擔保的有關規則處理。

建議

在第九條第一款“債務加入準用公司為他人提供擔保的規范問題”后增加一款作為第九條第二款,內容為:

法定代表人以公司名義與債權人約定對債務人債務承擔連帶責任的,該約定的效力參照本解釋關于公司為他人提供擔保的有關規則處理。

理由

債務加入的直接法律后果為承擔連帶清償責任。故若法定代表人以公司名義作出的償債約定,無論是債務加入,還是主動愿意承擔連帶責任,均會導致該等連帶責任承擔者償債能力的減弱。故應當與“公司為他人提供擔?!币惑w準用公司擔保相應法律規范。

第十條【上市公司提供擔?!?/b>上市公司的法定代表人超越權限代表公司訂立擔保合同,相對人未審查上市公司公開披露的關于擔保事項的董事會決議或者股東大會決議等信息,其請求上市公司承擔民事責任的,人民法院不予支持。

【解讀】:上市公司的擔保必須以信息披露存在相關董事會決議或者股東大會決議為前提。

第十三條【共同擔?!?/b>同一債務有兩個以上擔保,擔保人之間對承擔擔保責任后的責任分擔作出約定,承擔了責任的擔保人請求其他擔保人按照該約定分擔向債務人不能追償部分的損失的,人民法院應予支持。

擔保人之間未對承擔擔保責任后的責任分擔問題作出約定,但是構成連帶共同擔保,承擔了擔保責任的擔保人依照民法典第五百一十九條之規定,請求其他擔保人分擔向債務人不能追償部分的損失的,人民法院應予支持。數個擔保人在同一合同書上簽字、蓋章或者按指印的,可以認定構成連帶共同擔保。

擔保人之間未對承擔擔保責任后的責任分擔問題作出約定,且不構成連帶共同擔保,承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人分擔向債務人不能追償部分的損失的,人民法院不予支持。

解讀】本條旨在規范:1. 擔保人的法定追償權對象僅限于主債務人,必須首先向主債務人追償;2. 只有在追償不能范圍內才有權向連帶共同擔保中各擔保人要求按約定或法定分擔;3. 非所有的多人擔保都構成連帶擔保,可能還構成分別擔保的情形,此情形下已承擔擔保責任的擔保人無權向其他擔保人追償。

建議】將第十三條的概括詞修訂為【多人擔?!?/b>。即第十三條【多人擔?!?/i>,條文內容不變。

理由】本條第三款所述情形已經超出“連帶共同擔?!钡姆懂?,故以【共同擔?!孔鳛樘峋V或概括詞不妥。

第十四條【擔保人受讓債權】同一債務有兩個以上擔保,擔保人受讓債權后,請求其他擔保人承擔擔保責任,其他擔保人依照民法典第七百條之規定,以該行為性質上屬于承擔擔保責任為由,主張在擔保人受讓債權的范圍內免除擔保責任的,人民法院應予支持。

擔保人受讓債權后,依據原債權債務關系請求債務人承擔責任,債務人依照民法典第七百條之規定,以該行為性質上屬于承擔擔保責任為由,主張僅在擔保人受讓債權的范圍內承擔責任的,人民法院應予支持。

擔保人的控股股東、實際控制人及其直接或者間接控制的公司受讓債權或者擔保人的近親屬受讓債權后,請求擔保人或者債務人承擔責任的,參照適用前兩款的相關規定。

解讀】1. 擔保人受讓債權與擔保人承擔擔保責任具有相同的法律效果,故擔保人受讓債權可以被視為擔保人承擔擔保責任。一旦債權人的債權因擔保人承擔擔保責任得以清償而消滅,則其他擔保人的擔保責任因主債權消滅而擔保責任自動消滅,故無需承擔擔保責任。2. 至于規范擔保人的控股股東、實控人及其控制的關聯公司受讓債權后的償債責任分擔問題,由于擔保人的控股股東、實控人及其控制的關聯公司受讓債權后,將與包括關聯方在內的所有擔保人形成擔保法律關系。此時,不加區分地要求其他擔保人不承擔擔保責任,對擔保人的關聯方作為獨立法人的地位并不公正。

建議】將第十四條第三款修訂為:

擔保人的控股股東、實際控制人及其直接或者間接控制的公司受讓債權或者擔保人的近親屬受讓債權后,請求擔保人或者債務人承擔責任的,若其他擔保人能夠證明該擔保人與其控股股東、實際控制人或關聯公司之間構成人格混同,參照適用前兩款的相關規定。

理由

擔保人的控股股東、實際控制人及其直接或者間接控制的公司受讓債權或者擔保人的近親屬受讓債權后,成為新的債權人,但是基于關聯公司之間仍是獨立法人的原理,新債權人對包括關聯方在內的各擔保人仍享有合法擔保權,不能僅因新債權人與其中一個擔保人之間的關聯關系就剝奪新債權人對其他擔保人的全額擔保請求權。至于其他擔保方能否在承擔擔保責任后向關聯擔保方請求分擔,自可適用本解釋第十三條規定處理。

第十六條【借新還舊】

當事人約定物的擔保人繼續為新貸提供擔保,但在訂立新的貸款合同前又以該擔保物為其他債權人設定擔保物權,其他債權人主張其擔保物權順位優先于新貸債權人的,人民法院不予支持?!玖硪环N意見】人民法院應予支持。

解讀1. 借新還舊本質上屬于兩宗貸款,故除非新貸的擔保人知道新貸將用來償還舊貸而仍同意提供擔保的,否則,新貸不能視為得到擔保人的擔保。2. 當新貸款項注入時,舊貸即告償還,此時,舊貸的擔保也消滅。

建議】將第十六條第三款修訂為:

當事人約定物的擔保人繼續為新貸提供擔保,但在訂立新的貸款合同前又以該擔保物為其他債權人設定擔保物權,其他債權人主張其擔保物權順位優先于新貸債權人的,人民法院應予支持。

理由

根據物權公示原理,同一物上可以設定多個擔保物權,但登記在先的物權優先于登記在后的物權效力。故在借新還舊貸款中,因擔保人用于擔保貸款的物權設定在其他債權的擔保物權之后,理應享有在后順位的擔保物權。

第十七條【擔保合同無效等情形下的法律后果】

債權人與法律或者司法解釋規定不得為保證人的人訂立的保證合同被認定無效,債權人請求保證人承擔賠償責任的,人民法院不予支持。

建議】將第十七條第三款修訂為:

債權人與法律或者司法解釋規定不得為保證人的人訂立的保證合同被認定無效,債權人請求保證人承擔賠償責任的,根據本條第一款第(一)項規定處理,即“債權人與擔保人對于擔保合同無效、未成立或被撤銷均有過錯的,擔保人承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的二分之一”。

理由】

債權人與法律或者司法解釋規定不得為保證人的人訂立的保證合同被認定無效,屬于債權人和擔保人的共同過錯,僅追責于債權人,不僅不公道,而且與法律規定和本條第一款的規定不相容。

第十八條【對債務人的追償權】承擔了擔保責任或者賠償責任的擔保人向債務人追償的,人民法院應予支持。債務人自己提供物的擔保,承擔了擔保責任或者賠償責任的擔保人,在其承擔責任的范圍內主張行使債權人對債務人享有的擔保物權的,人民法院應予支持。

解讀】雖然基于物權法定,擔保人并未取得相對于債務人的擔保物權,無權主張行使擔保物權;但正如本解釋關于擔保人受讓債權與擔保人承擔擔保責任屬于同一概念一樣,承擔了擔保責任即取得了主債權,視為債權轉讓。當債權轉讓后,作為從權利的擔保物權自動轉移給新債權人。故作為新債權人的擔保人有權主張對于債務人擔保物權的優先受償權。

第十九條【反擔保人的責任】擔保合同無效,承擔了賠償責任的擔保人依據反擔保合同的約定,在其承擔賠償責任的范圍內請求反擔保人承擔責任的,人民法院應當依法予以支持。

反擔保合同無效的,按照本解釋第十七條的有關規定處理。

解讀】反擔保合同并非擔保合同的從合同,而是具有關聯關系的獨立合同。擔保合同無效,并不必然導致反擔保合同無效。

第二十二條【破產程序與擔保責任的銜接】

人民法院受理債務人破產案件,債權人在破產程序中申報債權后又向人民法院起訴,請求擔保人承擔擔保責任的,人民法院可以直接判決擔保人承擔擔保責任,但是應當在判決書中明確擔保人承擔責任后有權代替債權人在破產程序中受償。保證人承擔保證責任后,向和解或者重整后的債務人追償的,人民法院不予支持。

解讀】保證人因承擔保證責任而對債務人所享有的債權,應當在破產程序中實現清償,但不允許保證人等到和解或重整后,再向債務人主張保證債權,因為如此將對破產程序中的其他債權人不公平。

建議】將第二十二條第二款修訂為:

人民法院受理債務人破產案件,債權人在破產程序中申報債權后又向人民法院起訴,請求擔保人承擔擔保責任的,人民法院可以直接判決擔保人承擔擔保責任,但是應當在判決書中明確擔保人承擔責任后有權代替債權人在破產程序中受償。保證人承擔保證責任后,向和解或者重整后的債務人追償的,人民法院不予支持。但和解協議或重整方案約定由和解或者重整后的債務人承擔債務清償責任的除外。

理由

除非和解協議或重整方案約定債務延后,由和解或重整后的債務人支付,否則,若允許和解或重整后的債務人向保證人全額支付因擔保而產生的債權,將對其他在破產程序中不完全受償債權的債權人不公平。

第二十三條【因債權人原因致使擔保人未能預先行使追償權的后果】債權人知道或者應當知道債務人破產,既未申報債權也未通知擔保人,致使擔保人不能預先行使追償權的,擔保人在該債權在破產程序中可能受償的范圍內免除擔保責任。

建議】將第二十三條第一款修訂為:

【因債權人原因致使擔保人未能預先行使追償權的后果】債權人知道或者應當知道債務人破產,既未申報債權也未通知擔保人,致使擔保人不能預先行使追償權的,擔保人在該債權在破產程序中可能受償的范圍內免除擔保責任。但擔保人為債務人的關聯方或近親屬或債權人能夠證明擔保人知悉或應當知悉債務人破產的除外。

理由

擔保的產生是為了保障債權人的債權實現,故一般情形下擔保人應與債務人有更近更密切的關系,自然也更應當知悉債務人是否破產的事實。因此,將知悉和通知債務人破產的責任分配給債權人對于債權人明顯不公平。為平衡債權人和擔保人的利益,需要對該條文規定除外情形,即若擔保人是債務人的近親屬或關聯方或關系人時,債權人不負通知義務,也不承擔相應不利后果;若債權人能夠證明擔保人已經知悉或債權人有理由認為擔保人對于債務人破產之事實是已經或應知的,則債權人免除本條責任。

二、關于保證合同

第二十八條【共同保證及其保證期間】同一債務有兩個以上保證,保證人之間構成連帶共同保證,債權人在保證期間內依法向保證人主張權利時,保證人能夠舉證證明債權人未在保證期間內依法向其他保證人主張權利,導致其不能行使追償權,并據此主張在其不能行使追償權的范圍內免除保證責任的,人民法院應予支持。

建議】將第二十八條第一款修訂為:

【共同保證及其保證期間】同一債務有兩個以上保證,保證人之間構成連帶共同保證的,債權人在保證期間內依法向保證人之一主張權利時,保證人以債權人未在保證期間內依法向其他保證人主張權利,導致其不能行使追償權,并據此主張在其不能行使追償權的范圍內免除保證責任的,人民法院不予支持。但是,保證人能夠舉證證明債權人在保證期間內明確放棄對其他保證人的權利,導致其不能行使追償權,并據此主張在其不能行使追償權的范圍內免除保證責任的,人民法院應予支持。

理由

保證期間,債權人向共同保證人之一主張權利的,法律后果為債權人向全體保證人主張權利,故即便債權人在保證期間未向全體債權人主張權利,也不會導致已經承擔保證責任的保證人喪失對其他保證人的追償權。但是,若債權人明確放棄對部分保證人主張權利的,該等放棄將對全部保證人產生法律效力,故其他保證人主張在債權人放棄權利范圍內或其不能行使追償權的范圍內免除保證責任的,人民法院應予支持。

第三十條【撤訴是否影響保證期間】一般保證的債權人在保證期間內對債務人提起訴訟或者申請仲裁后,又撤回起訴或者仲裁申請的,對保證期間不發生影響。

連帶責任保證的債權人在保證期間內對保證人提起訴訟或者申請仲裁后,又撤回起訴或者仲裁申請,起訴書副本或者仲裁申請書副本已經送達保證人的,人民法院應當認定債權人已經在保證期間內向保證人主張了權利。

解讀】保證期間是除斥期間,不適用訴訟時效的中止和中斷規則。

第三十一條【保證合同無效時的保證期間】保證合同無效、被撤銷或者確定不發生效力,債權人未在保證期間內依法行使權利,保證人主張不承擔賠償責任的,人民法院應予支持。

建議】將三十一條修訂為:

【保證合同無效時的保證期間】保證合同無效、被撤銷或者確定不發生效力,債權人未在保證期間內依法行使權利,保證人主張不承擔賠償責任的,人民法院應根據保證人對保證合同無效有無過錯以及債權人要求保證人承擔賠償責任是否超過訴訟時效等原因綜合判決。

理由

若保證合同無效,則債權人也無需遵守該無效合同所產生的保證期間的約束。但是,對于保證合同無效若保證人也有過錯,依法應當向債權人承擔賠償責任。此時,需要考察的是債權人是否在訴訟時效期間內向保證人提出賠償責任的權利主張。

第三十三條【對超過訴訟時效的債務提供保證】保證人在主債務訴訟時效屆滿后自愿承擔保證責任,事后又以訴訟時效屆滿為由主張不承擔保證責任的,人民法院不予支持;保證人對訴訟時效已經屆滿的債務承擔保證責任后,向債務人追償的,人民法院不予支持。

解讀】超過訴訟時效的主債務成為自然債務,對該等債務提供擔保,可視為超出主債務范圍的擔保。只要擔保雙方當事人自愿,相應擔保仍為有效擔保,保證人應當履行擔保責任。但擔保人只能在主債務范圍內對主債務人行使追償權,即主債務人仍可以主債務超過訴訟時效為由抗辯擔保人的追償。

建議將三十三條第一款修訂為:

【對超過訴訟時效的債務提供保證】保證人在主債務訴訟時效屆滿后自愿承擔保證責任,事后又以訴訟時效屆滿為由主張不承擔保證責任的,人民法院不予支持;保證人對訴訟時效已經屆滿的債務承擔保證責任后,向債務人追償的,人民法院不予支持,但債務人自愿清償保證債務的除外。

理由】雖然保證人無權要求已過訴時效的債務人清償保證債務,但若債務人自愿清償該等保證債務,并不違反法律的強制性規定,人民法院應當支持。

三、關于擔保物權

(一)擔保合同與擔保物權的效力

第四十條【抵押權及于添附物】

第三人對抵押財產的附合、混合或者加工行為,使抵押人與第三人成為附合物、混合物或者加工物的共有人,抵押權人主張抵押權的效力及于抵押人對共有物享有的份額的,人民法院應予支持。第三人對抵押財產的附合、混合或者加工行為導致抵押財產價值減少,抵押權人在抵押財產價值減少的范圍內對第三人享有的共有物份額主張優先受償的,人民法院應予支持。

建議將四十條第二款修訂為:

第三人對抵押財產的附合、混合或者加工行為,抵押人與該第三人達成合意欲使該第三人成為附合物、混合物或者加工物的共有人的,應通知抵押權人。抵押權人主張抵押權的效力及于抵押人對共有物享有的份額的,人民法院應予支持。但第三人對抵押財產的附合、混合或者加工行為導致抵押財產價值減少,抵押權人在抵押財產價值減少的范圍內對第三人享有的共有物份額主張優先受償的,人民法院應予支持。

理由】在已設定抵押權的物上,因任何原因導致物權發生變化(如變更物主),構成對物權的處分行為,依法應當通知抵押權人。抵押權人因此取得了對添附后形成的新物的抵押權,并可據此在因添附行為造成新物價值減少的范圍內對新物主張優先受償權。

第四十一條【抵押權的物上代位效力】抵押權依法設立后,抵押財產發生毀損、滅失或者被征收等事實,抵押權人請求給付義務人按照原抵押權的順位就保險金、賠償金或者補償金等優先受償的,人民法院應予支持。

建議】將四十一條第一款修訂為:

【抵押權的物上代位效力】抵押權依法設立后,抵押財產發生毀損、滅失或者被征收等事實,抵押權人請求給付義務人在抵押債權金額范圍內按照原抵押權的順位就保險金、賠償金或者補償金等優先受償的,人民法院應予支持。

理由】《民法典》本來規定的是抵押權人對抵押人因抵押財產毀損滅失所獲得賠償款的優先權,并未直接賦予抵押權人對賠償款給付義務人的直接權利。但由于代位權制度設計,可以賦予抵押權人直接向給付義務人請求給付的權利,只是必須限定在主債權相應金額范圍之內。

第四十三條【主債權訴訟時效屆滿的法律后果】

主債權訴訟時效屆滿后,債務人未履行義務,出質人、債務人請求返還質押財產、留置財產的,人民法院應予支持?!玖硪环N觀點】人民法院不予支持。

解讀】《民法典》第四百一十九條規定了行使抵押權的法定期間,逾期則法院不予保護。

抵押權、質押權及留置權等作為擔保物權,并不享有直接對物進行支配的權利(即便是質權或留置權),抵押權人(質權人或留置權人)不能自我折價變賣償債甚至直接以物抵債,如此將構成“流押流質”等為法律所禁止;反而必須通過拍賣變賣等變現措施以實現債務清償。因此,抵押權(質押權或留置權)的行使必須以受法律保護為前提。

建議】將第四十三條第三款修訂為:

主債權訴訟時效屆滿后,債務人未履行義務,出質人、債務人請求返還質押財產、留置財產的,人民法院不予支持。

理由】主債權訴訟時效屆滿后,債務人未履行義務時,債務并未消滅,致使質權或留置權也未消滅。此時,因質權人或留置權人對物的占有權是合法取得,出質人、債務人雖享有所有權,但并無權利取回用于擔保的物。故法院不應支持返還請求,而是應視其為自然之債,靠當事人自己解決。

(二)不動產抵押

(三)動產與權利擔保

第五十八條【倉單質押】

出質人以符合法律規定的倉單出質后,又以倉儲物為其他債權人設立質押,質權人請求確認倉儲物質押無效的,人民法院應予支持?!玖硪环N觀點】應當綜合考察質權是否有效設立以及設立先后來確定清償順序。

建議】將第五十八條第二款修訂為:

出質人以符合法律規定的倉單出質后,又以倉儲物為其他債權人設立質押,質權人請求確認倉儲物質押無效的,人民法院應予支持。

理由】出質人持有倉單,可以倉單作為權利質押的標的進行質押;但是出質人將倉儲物交付倉庫取得倉單后,倉儲物的所有權已經轉移到倉庫,出質人僅享有通過倉單要求倉庫交付倉儲物的權利,這一權利是債權(正如儲戶向銀行存款后取得存單,但是資金已經成為銀行所有的財產了,儲戶只能向銀行主張交付資金的債權)。既然出質人對已經交付倉庫的倉儲物不享有所有權,自然也不能不通過倉庫徑行將倉儲物交付給質權人而設立質權。故出質人持有倉單后又以倉儲物為其他債權人設立的質押,因出質人對倉儲物無處分權而歸于無效。

第五十九條【應收賬款質押】

以現有的應收賬款出質,當事人未通知應收賬款債務人,應收賬款債務人向債權人履行債務,質權人請求就債權人所得價款優先受償的,人民法院不予支持;已經通知應收賬款債務人,應收賬款債務人仍然向債權人履行導致應收賬款消滅,質權人請求債權人和應收賬款債務人承擔連帶賠償責任的,人民法院應予支持。

建議】將第五十九條第二款修訂為:

以現有的應收賬款出質,當事人未通知應收賬款債務人,應收賬款債務人向債權人履行債務,質權人請求就債權人所得價款優先受償的,人民法院應予支持;已經通知應收賬款債務人,應收賬款債務人仍然向債權人履行導致應收賬款消滅,質權人請求債權人和應收賬款債務人承擔連帶賠償責任的,人民法院應予支持。

理由】應收賬款出質,實質上是權利(債權)質押。當事人未通知應收賬款債務人時,債權轉讓對于債務人而言無效,該等債務人不負徑行向質權人償還債務的義務,而是依法有權直接向其債權人(即應收賬款出質人)償債。當應收賬款義務人向應收賬款的債權人清償債款后,作為應收賬款質押標的的債權因償債而消滅,質權人因此取得因該等標的債權消滅而獲得的代位賠償款或對價。故質權人對出質人已經收到的該等代位款項仍享有優先受償權。

四、其他具有擔保功能的擔保

五、附則

最新棋牌捕鱼娱乐电玩城 比利时分分彩官网 重庆快乐10分定位计划 捕鱼王子游戏机 南京麻将档 广东象棋网主页 mg电子游戏澳门娱乐城 天津麻将软件下载 世界电子游戏三巨头 og东方馆是骗局吗 竞彩足球比分澳客 中国体彩北单比分直播 以太坊价格 王者捕鱼纯正电玩 广东麻将推倒胡白板鬼 重庆时时彩真的有吗 山西11选5走势图基本走势